.jpg)
Dans ce numéro 6 des Cahiers-Verts, un article Rumeurs et humeur, signé Le Philosophe Inconnu (sic) nous offre un scoop de première (balourdise) : Louis Claude de Saint-Martin à initié le prince Galitzine en 1787, assoyant ainsi une filiation ininterrompue jusqu’à Serge Marcoutoune !
Je veux bien reconnaître les rôles successifs de Novikov, de Schwartz, de Khun, de Tieman, etc. dans l’organisation et la pratique d’un martinisme en Russie, mais de grâce, faut-il pour autant avaler (après celle de Galatzine) l’initiation du diplomate Kourakine et de la mission que lui aurait confié Saint-Martin d’implanter le martinisme en Russie ?
Les « esprits avertis » et « les bibliothécaires myopes », trop ignares pour accepter argent comptant une bidouille mal ficelée, sont en droit de s’interroger sur les véritables motivations d’une si belle farce !
Je ne vois pas ce que l’actuel martinisme russe (devenu français depuis 1968, avec l’O.M.I. de Robert Ambelain) peut retirer de cette fable.
Ajout du 14.03.2012 :
.jpg)
Mise au point :
Suite à quelques interventions aigres-douces en loucedé sur facebook, je précise n'intervenir que sur le plan historique ! Lorsqu'on balance en public des fadaises, il faut bien s'attendre a être interpellé !
Qu'une (ou plusieurs) organisation se réclame d'une filiation ininterrompue jusqu'à Louis-Claude de Saint-Martin est un tout autre problème : je ne les juge ni les condamne, c'est leur affaire et s'ils y travaillent avec ardeur et sérénité, avec coeur, qu'importe cette "petite" histoire !
Ce qui me paraît encore moins admissible, ce sont des remarques ou commentaires du genre : "tant qu'on ne peut pas prouver le contraire, il est permis de..." et en conséquence que "Jacques Courtois est bien imprudent de contredire etc.". C'est pernicieux parce que l'on part d'un postulat correct pour dévier malhonnêtement et tirer la couverture à soi ! Ainsi, tout-un-chacun peut alors affirmer que Jésus de Nazareth a eu une descendance avec Marie-Madeleine, que les martiens sont déjà parmi nous ou que Jeanne d'Arc était la maîtresse du roi de France ! C'est forcément vrai puisqu'il est impossible de prouver le contraire, tant qu'on a pas trouvé un document qui confirme ou infirme !
Restons dans le raisonnable, entre gens sérieux qui peuvent échanger et même s'opposer sans pour autant se fâcher ou condamner sans appel. Réflexions sur trois points s'y emploie et prétend y parvenir.
.jpg)
Mise au point :
Suite à quelques interventions aigres-douces en loucedé sur facebook, je précise n'intervenir que sur le plan historique ! Lorsqu'on balance en public des fadaises, il faut bien s'attendre a être interpellé !
Qu'une (ou plusieurs) organisation se réclame d'une filiation ininterrompue jusqu'à Louis-Claude de Saint-Martin est un tout autre problème : je ne les juge ni les condamne, c'est leur affaire et s'ils y travaillent avec ardeur et sérénité, avec coeur, qu'importe cette "petite" histoire !
Ce qui me paraît encore moins admissible, ce sont des remarques ou commentaires du genre : "tant qu'on ne peut pas prouver le contraire, il est permis de..." et en conséquence que "Jacques Courtois est bien imprudent de contredire etc.". C'est pernicieux parce que l'on part d'un postulat correct pour dévier malhonnêtement et tirer la couverture à soi ! Ainsi, tout-un-chacun peut alors affirmer que Jésus de Nazareth a eu une descendance avec Marie-Madeleine, que les martiens sont déjà parmi nous ou que Jeanne d'Arc était la maîtresse du roi de France ! C'est forcément vrai puisqu'il est impossible de prouver le contraire, tant qu'on a pas trouvé un document qui confirme ou infirme !
Restons dans le raisonnable, entre gens sérieux qui peuvent échanger et même s'opposer sans pour autant se fâcher ou condamner sans appel. Réflexions sur trois points s'y emploie et prétend y parvenir.
Bien d'accord mais attention aux confusions, la question sur le plan historique semble un peu plus compliqué qu'on ne l'imagine ..... effectivement l'étude du GEIMME est intéressante sur ce sujet. Par ailleurs il faut conserver à l'esprit que les articles publiés dans les Cahiers Verts expriment différentes sensibilités martinistes présentes au GPDG et non uniquement la vision de la société des Indépendants.
RépondreSupprimerMerci RLLS d'avoir adressé votre commentaire : pas de confusion possible, cette thèse est indéfendable. Oui, c'est - forcement - plus compliqué qu'il n'y parait et je partage entièrement votre point de vue. Voici d’ailleurs ce que j'ai répondu à un intervenant sur facebook : Merci Georges pour l'info que j'aurais pu donner ! J'avais exploité (entre autres) ce filon avant d'écrire. Vous comprendrez donc aisément que je ne change pas mon point de vue ! Par ailleurs, j'aurai du préciser que je n'avais aucun parti pris sur le martinisme russe et des ordres qui s'en réclament, et encore moins des chercheurs qui y adhèrent : c'est leur droit et je le respecte, chacun est libre !
RépondreSupprimersur les filiations dont tous veulent se gargariser, aucune ne semble historiquement cohérente. Papus, au congrès de 1908, semble même vouloir invalider toute filiation maçonnique et donc martiniste. Une hypothèse cohérente qui ne remet en cause, ni les ordres qui s'en réclament, ni les chercheurs y adhérant, est que l'ordre d'Ambelain dit russe sur des témoignages que je suppose ukrainiens (à mémoire)est le résultat de l'une de ses nombreuses crises avec philippe encausse. il n'en restera pas moins que toutes les hypothèses continueront leurs courses. cyvard mariette
RépondreSupprimerJe vous remercie Cyvard, d'avoir adressé votre commentaire. Je pense comme vous que Robert Ambelain a eu une réaction de rejet de la filiation papusienne, d'où sa brouille (passagère) avec Philippe Encausse. C'est en tous cas et de son propre aveu ce qui l'a motivé à fonder l'O.M.I. Pour le reste, supputations (davantage qu'hypothèse peut-être ?) continueront effectivement à faire du bruit dans le Landernau martiniste. A bientôt !
RépondreSupprimerComme disait le regretté Henry Corbin, "l'absence de document ne prouve que l'absence de document".
RépondreSupprimerIl n'a pas de filiation documentée ? La belle affaire ! Pas plus que pour le martinisme papusien, pas plus que pour le martinésisme, pas seulement celui de la résurgence, mais celui de Martines lui-même, pas plus que pour la maçonnerie... La seule filiation ininterrompue, c'est la succession apostolique dans l'Eglise !
Et alors ? "L'Esprit souffle où il veut" et "on juge l'arbre à ses fruits" : ce sont les critères que m'a enseigné Robert Amadou.
Bien fraternellement
Je vous remercie, A Tribus Lillis d'avoir adressé votre commentaire. Dit comme cela, je ne puis qu'être d'accord avec vous, mais... ce n'est pas moi qui ai jeté la première pierre ! Sous "prétexte-que" - Robert Amadou ne m'aurait surement pas contredit- on ne peut pas botter en touche de telles allégations sans dommages pour les chercheurs de vérité ! A bientôt.
RépondreSupprimerExcellent commentaire de Tribus Liliis. Il a tout dit et en peu de mots. Il me vient tout à coup une pensée qui se greffe dans mon esprit: Peut-on se targuer d'une filiation et dire devant l'Eternel je suis ceci ou cela ...
RépondreSupprimerJe vous remercie d'avoir adressé votre commentaire. La réponse est dans la question, bien sur que non ! D'où ma réaction à dénoncer une contre-vérité, aussi prétentieuse qu'inoportune ! Et puis, souvenons-nous de ce que disait Saint-Martin sur l’initiation... A bientôt !
RépondreSupprimerMoi je reste médusé par toutes ces prises de positions (facebook en particulier): angélisme, fausses-barbe, détournements de l'histoire, arrangements... C'est facile de répondre par quelques petites sucreries, un entrechat ou une courageuse pirouette au cas-où-on-ne-sait-jamais-protégeons-nos-fesses! Après-tout, tu n'as fait qu'exposer ton point de vue et défendre l'orthodoxie. Evidemment, c'est plus risqué que de jouer la vierge effarouchée.
RépondreSupprimerJe te remercie, Serge, d'avoir adressé ton commentaire. Heureusement qu'il existe encore des espaces de liberté
RépondreSupprimerBravo pour votre article Jacques.
RépondreSupprimerMais il faut vraiment se frotter les yeux lorsqu'on lit des choses énormes dans les commentaires comme : "La seule filiation ininterrompue, c'est la succession apostolique dans l'Eglise !"
N'importe quoi ! L'église n'est pas la seule à détenir une filiation renseignée.
Les filiations initiatiques ont à leur origine un fondateur, au choix : Martinez, Willermoz, Papus, etc. Ces lignées existent (ou n'existent plus pour l'ordre de Martinez), elles sont documentées et clairement identifiées - dans la transmission de Papus il existe même une matricule des initiateurs avec une arithmétique précise.
Donc la transmission initiatique est bien une réalité à part entière.
Les lignées existent et ont leur importance, et fort heureusement, car autrement ce serait l'anarchie complète chacun s'imaginant être ce qu'il veut dans son coin au prétexte que "l'Esprit souffle où il veut"....car il n'y a pas que l'Esprit qui souffle où il veut le Malin et ses illusions aussi !
Ah merci Constant, votre commentaire arrive à point.
RépondreSupprimerOuf !
Effectivement, la facilité-facebbok permet tous les excès ! Au lieu d'adresser ses commentaires ici, courageusement, certains préfèrent dénigrer sur un espace où tout semble permis, sans trop de risques. Je viens de prendre connaissance d'un échange entre Jacques et un mystérieux A.B. Nous sommes en plein délire ! Ce monsieur ayant épuisé tous ses arguments de très mauvaise foi, essaie de l'entraîner sur un autre terrain : "En matière de "ficelles pseudo-historique" certains courants, dont l'AMORC, ne sont pas en reste....:-) […] Tu aurais pu dire de même dans ton article pour l'hypothèse russe : "c'est un peu mythique, même s'il y a des éléments réels et solidement établis..." ça aurait été plus équilibré et fraternel....pour Lewis et la suite de l'histoire AMORC pas d'inquiétude... on sortira l'artillerie que si nécessaire....:-)". Arguties et même chantage ne semblent pas effrayer ce monsieur A.B. qui confond (?) et amalgame tout (et surtout n'importe quoi). L'Amorc ne fait plus mystère depuis longtemps, que l'épopée toulousaine de H.S. Lewis comporte des épisodes symboliques qui se mêlent à d'autres tout-à-fait réels ceux-là, matérialisés par des documents, des personnes et des lieux identifiés. Cela n’est donc absolument pas comparable et Jacques n’avait en aucune manière à « équilibrer » !!! Pour terminer, une majorité d'historiens modernes ont clairement établi la fantaisie de la filiation russe. Comme l'écrit Jacques, cela n'a d'importance que pour ceux qui s'en réclame et ne mésestime en rien ceux qui font partie de ces ordres.
RépondreSupprimerJe vous remercie Charles, d'avoir adressé vos réflexions qu'exceptionnellement et par délicatesse je ne commenterai pas, A.B. étant absent de ce débat sur ce blog.Par contre, pour ce qui est de l'Amorc, vous avez tout-à-fait raison.
RépondreSupprimerSalut Jacques,
RépondreSupprimerJe passais par là, et je constate que les polémiques vont bon train, et que tu n'aimes guère ça; je comprend, mais elles sont parfois bien utiles, sinon vraiment nécessaires et là sont bien les risques inévitables de la communication. Chacun pense tenir sa "Vérité" au dépend parfois de l'"autre", et rien n'est si nouveau qui puisse nous en consoler! Admettons aussi de bonne Foi que ces sujets ésotérico-initiatiques savent aussi sentir le souffre et que de somptueux initiés en traînent l'odeur suspecte derrière eux, bien malheureusement pour les autres ... Pas facile, mais aussi singulièrement passionnant, à l'image de la Vie: Un combat!
Fraternellement à toi...
Très heureux de recevoir sur le tard un commentaire sur cet article déjà assez ancien. Avec le recul,je l'écrirai aujourd'hui avec plus discernement, je l'avoue. Mais... justement, les Billets d'humeur sont les reflets d'un moment, d'un vécu : il ne faut pas les renier, voire même les effacer, mais les assumer.
RépondreSupprimer